Vjesnik: 18. 12. 2001.
Presuda tuženima za sporni prilog o Tuđmanu - u utor
akZAGREB, 17. prosinca - »Objavljivanje priloga britanskog novinara nije bilo u zloj namjeri, već u skladu s pravilima struke, koja oduvijek poštujem«, izjavio je novinar Igor Mirković iznoseći u ponedjeljak na Općinskom sudu svoju obranu.
Njega i još četvero djelatnika HTV-a, Mirka Galića, Nedu Ritz, Mirjanu Rakić i Dubravka Merlića, tužila je Ankica Tuđman zbog objavljivanja dokumentarnog filma britanske produkcijske kuće »Newswatch« novinara Johna Cooksona 11. studenoga prošle godine u središnjem Dnevn
iku te političkom magazinu »007«.Tužiteljica smatra da je emisija prikazala u negativnom svjetlu pokojnoga prvog hrvatskog predsjednika. U spornom se prilogu, kako se navodi u tužbi, među ostalim, navode i tvrdnje kao »snimke dokazuju kako se takozvanom Ocu naroda moglo suditi za ratne zločine«, »potajice je opljačkao Hrvatsku za više od milijardu kuna«, a u emisiji se kaže i da je Tuđmanov režim opljačkao milijarde ostavivši radnike bez plaća i uzrokujući masovnu nezaposlenost i tešku bankovnu krizu.
Autor priloga u kojemu je prikazan film naveo je kako nije imao osjećaj da je riječ o kontroverznom prilogu jer se temeljio na materijalima iz Ureda predsjednika. Također je naveo kako je jedini dio priloga za koji je postojala osnova za demantijem demantiran od strane Ivića Pašalića, Mate Crkvenca i Borislava Škegre.
Ostali optuženi u svojoj su obrani istakli istovjetno, tj. da je glavni cilj i motiv objave priloga bilo informiranje javnosti jer su dijelovi priloga koji se zasnivaju na transkriptima iz Ureda predsjednika. Njihov je prilog objavljen u integralnoj verziji, jer bi bilo kakva intervencija, naglasio je direktor HTV-a Galić, zašla u zonu cenzure. On smatra i kako je bilo odgovorno od HTV-a da prilog o Hrvatskoj koji su vidjeli gledatelji u Britaniji i SAD-u emitiraju gledateljima u Hrvatskoj. Posebno je istaknuo kako objava priloga nije bila u namjeri narušiti ugled i čast pokojnoga hrvatskog predsjednika.
Glavna urednica Ritz napomenula je da je jedino HTV mogla cjelovito prikazati prilog o kojem su čitatelji već danima čitali u novinama, dok je urednica Rakić napomenula kako je ona odobrila otkup priloga po cijeni od 1250 dolara. Napomenula je kako priopćenje obitelji Tuđman o prilogu nisu objavili jer ga nisu ni dobili.
Zastupnik Ankice Tuđman odvjetnik Ante Vukorepa u završnim je riječima rekao kako je prilog objavljen u namjeri da se ocrni Franjo Tuđman te da u prilogu nisu objavljeni transkripti, kako tuženi tvrde. Posebno je istaknuo i izjavu samog Cooksona: »Napuhao sam film o Tuđmanovom arhivu kako bih ga lakše prodao«.
Branitelj Emil Havkić objasnio je kako HTV nije imala namjeru omalovažiti Tuđmana i njegovu obitelj. Istaknuo je kako 36. članak Ustava te 107. članak Kaznenog zakona zabranjuju cenzuru, do koje bi došlo da se interveniralo u
prilogu.»Hrvatskim se gledateljima ne smije uskratiti o Hrvatskoj ono što gleda strana javnost«.
Braniteljica autora priloga Igora Mirkovića, odvjetnica Vesna Alaburić, isključila je mogućnost počinjenja kaznenog djela klevete jer tuženi nisu autori spornog inozemnog priloga. I ona se osvrnula na 48. članak 5. stavak Kaznenog zakona koji govori da je, kad je tekst proizveden u stranoj državi, kriv uvoznik ili odgovorna osoba uvoznika, a ne njezin branjenik. Objavu presude sudac Mladen Žeravica najavio je
za utorak.Mladen Bokulić